Accréditations et classements : des repères utiles, mais à ne pas idéaliser

Chaque année, à l’heure de choisir une formation ou un établissement d’enseignement supérieur, étudiants et familles scrutent accréditations, labels et classements en quête d’une boussole fiable. Ces indicateurs rassurent, ils donnent l’impression d’une garantie d’excellence. Mais sont-ils vraiment le reflet fidèle de la qualité d’un établissement ? Rien n’est moins sûr.

Des outils qui mesurent la conformité, pas forcément la qualité

Dans un article publié sur The Conversation, Laurent Mériade, professeur en sciences de gestion à l’Université Clermont Auvergne, pose un regard critique sur ces outils d’évaluation. Son constat est clair : les accréditations mesurent avant tout la conformité d’un établissement à des procédures et des critères administratifs. Elles attestent du respect de certains standards, certes – mais elles ne nous disent pas grand-chose sur la qualité réelle de l’enseignement, ni sur la réussite concrète des étudiants.

Des classements taillés sur mesure pour les grandes universités anglo-saxonnes

Les grands classements internationaux – Shanghai, QS, Times Higher Education – ne sont pas en reste. Leurs méthodologies s’appuient essentiellement sur des indicateurs liés à la recherche scientifique, à la réputation académique ou à la taille des établissements. Résultat : les grandes universités anglo-saxonnes en sortent presque systématiquement gagnantes, tandis que les établissements français, aux missions et aux modes de financement bien différents, se retrouvent structurellement désavantagés.

Ce prisme de comparaison internationale peine à rendre compte de la diversité des modèles d’enseignement supérieur et des réalités propres à chaque contexte.

Quand la course aux indicateurs prend le dessus

Laurent Mériade pointe aussi un effet pervers bien réel : à force de vouloir grimper dans les classements, certains établissements finissent par optimiser leurs indicateurs plutôt que d’améliorer concrètement leur pédagogie. On soigne l’apparence de la performance, parfois au détriment de ce qui compte vraiment – l’insertion professionnelle des diplômés, leur progression, leurs conditions d’apprentissage.

La stratégie se met alors au service des critères évalués, plutôt qu’au service des étudiants.

Pour une évaluation plus juste et plus complète

Tout cela ne signifie pas qu’il faut jeter accréditations et classements aux oubliettes. Ils restent des repères, à condition de ne pas leur accorder plus de poids qu’ils n’en méritent. L’enjeu est plutôt de les compléter par des informations plus concrètes : parcours étudiants, débouchés professionnels, conditions d’apprentissage, adéquation entre la formation et les projets de chacun.

Pour les futurs étudiants comme pour les recruteurs, ces indicateurs sont utiles – mais ils ne sauraient résumer à eux seuls la valeur d’une formation.